赵明德：网瘾病理化与同志遭遇

社工哥哥

赵明德 | 社会观察
0 B; C" u$ o8 V) e& ^/ d& J　　中国社会主流群体热切地想要将网瘾“定罪”。不少青少年成为网瘾的牺牲者：离家出走、自杀、猝死，沉溺游戏而造成身心伤害，甚至丧命。同时，如雨后春笋般涌现的戒网瘾机构，恰好抓住家长们急于求成的心态。他们意图纠正网瘾青少年，却酿造了数起惨案或闹剧。
- k0 q0 ]3 {9 |, N
; @2 f8 h* N! @0 S) V6 S2 ^　　网络成瘾，主要是游戏成瘾。有人现在将它定义为反复使用网络造成的精神行为障碍（IAD），又叫病理性网络使用。现有定义却还未被医学界认证。既然尚无法正式被界定为精神疾病，某些医疗机构干脆将它当作一种心理障碍看待。根据制定的标准，每周上网超过40小时，平均每天6小时以上，持续3个月，即算是网瘾。照这样推算，上网时间长就是上瘾，上瘾就是精神病，客观看起来，实在是可笑的推断。
& [3 y9 i, S0 q; T1 {* y- c
　　主流社会反对，医疗机构趁乱捞钱，令网络游戏玩家对网瘾这一定义越发反感，并制作视频讽刺和抗议。但社会主流始终不是玩家，故舆论仍然倾向网瘾是个亟需解决的社会问题。主流群体不满足于网瘾这一定义向玩家施加的道德压力，希望能将玩家进一步压制。根据最近观察，他们可能采取的手段便是在当下特定的社会文化背景下，将网瘾定义科学化，知识化。名不正则言不顺，因此需要寻求更多的科学根据来支持自己的观点，好让自己看起来值得信赖，建立机制，上升到科学与理性的层面，迫使屈服。

" E* {. F4 K- D& s0 R　　实际上，这更值得我们担忧。眼下，网瘾定义已具有相当的道德压力，社会上某些团体也在用过分的暴力手段处理网瘾“患者”。一旦知识化，科学将成为这些团体控制人、操纵人的理论依据。社会对网瘾的警戒加强，限制加大。届时，不仅是选择娱乐方式的自由，就连身心自由都可能极大地遭到破坏。
! v% Q4 `+ s6 e6 Z; c: [7 f3 |
　　除了试图捞钱的私人医疗机构，也有相当大一部分人反对网游，是出于对上瘾的年轻人的善意关怀。关心者们对于游戏和游戏商，口径一致地给予谴责。对“失足青年”们则表示痛心不已，愿为拯救他们出一份力等等。善意的人们开始制订评判标准和法规，为了将毒害年轻人的游戏定罪，告诉后来者怎么明辨善恶美丑……

5 @- h6 k! _  ]　　解释一段背景，后现代代表学者米歇尔·福柯认为，由权威定义知识，再灌输给百姓，只不过是运用权力的结果。至于被教导善与恶、鼓励他们走上正途的老百姓，不过是被权力驱使的棋子。所以而今的专家们若通过给网瘾定罪，期盼百姓能选择健康的娱乐，结果可能变成好心做坏事。
' y5 R. E  ?8 r% T" F: o: H8 g
5 f) M) e8 |6 x% |8 n1 E: h9 a　　说到这里，我们来列举一个相似的案例，即同性恋者曾受到的对待。

+ n: Q  [& D5 h+ F, W4 Y+ B  n0 \4 W　　虽然同性恋爱早在千年前便形成气候，在我国汉朝和古希腊时期甚至一度成为风气，但始终他们还是一个边缘群体。为了拯救受色情蒙蔽的人们，社会用严厉的法律约束同性恋者的行为，希望把他们拉回正道。而善意的结果却是把他们推向痛苦的折磨之始。纳粹把同性恋者抓进集中营肆意屠杀，上世纪六十年代多国法律都对同性恋加以制裁，七十年代中国将同性恋列为一种病症，甚至会被判处死刑。九十年代以来，各国针对同性恋的不公平法令逐渐废除，他们的生存环境才宽松起来。 虽然如此，他们的各方面权利仍然不可避免地受到侵犯，遭遇不公平对待，日常生活中需要顶着巨大的社会压力，成为被边缘化的一群人。
8 j$ {4 h# j9 M  ?
  b1 |- n; [, r8 y7 x0 A2 K+ H1 Z　　现在的游戏玩家，将来是否也可能踏上同一条道路？倘若网瘾被定义为病理性上网，社会必然使用更严酷的手段以帮助“病人”。届时将不仅是舆论压力，更可能有法律法规对玩家的行为作出规范和限制。也许玩家会面临被人从自己家的电脑前抓走的危险，被束缚，被驱逐，被攻击，说不定还被一纸诊断书废掉今后的人生，强制关进精神病院。

. L( Z7 \' W& d7 t* w　　不过，可能也会有所不同，因为玩家的背后还有政府和大企业。三者从网游中分别获得GDP增长、大笔盈利和廉价的快乐。因此不免要相互照顾。网络公司的利益更是显而易见，从2001年以来增长了数十倍，玩家的人数一直快速增长，对于整个游戏工业乃至文化产业都起鼓舞作用，促进GDP稳步增长。比起忧国忧民的愤青，两耳不闻窗外事、一心只顾玩游戏的青年显然更和谐。他们不爱好练功，也不喜欢搞游行，对国家的政治稳定几乎不会产生干扰。

3 a! c/ S% U8 [) v& [( b　　至于反对网游的声音，虽说它们是社会的主流，但反对者如家长、对网络本身存在偏见的人和某些道德保守人士，都是没组织的个体。反对的声音来自三教九流，四面八方，在平日甚至是相对立的群体。出于各种权利上的考虑，他们唯有在反对网游一事上达成共识，平日没有严密的社会组织，因此也更难以拧成一股力量。他们的发展，既碍于中国的政治自由度，也没有强大的意识形态支持，如宗教信仰。因此反对归反对，却没什么机会结成影响力大的民间组织，全力对付网瘾和网络游戏。不过他们胜在人数众多，这场网瘾战争不到最后，也不知道会鹿死谁手。