社工机构创办热中的冷思考（转）

社工哥哥

在当代中国，社会工作已经兴起并渐渐掀起一个小高潮。目前形成的这个热潮主要集中在对社工的专业培养、资格认证、岗位开发以及激励机制等方面，也就是社会工作人才队伍的开发、建立、引导和管理上。与社工热相对应的，是社工机构的创办热。
& L6 O2 R& ^9 P5 t/ D+ A9 m  {' _        社工机构热与社工热二者之间存在着一种内在的必然关联性，打一个简单的比方：皮之不存毛将焉附？社工如同羊毛，社工机构恰恰就像羊皮，大量的社工出现必然呼唤社工专业机构的诞生！
2 K6 _6 W, y0 _* B% \        仔细考量内地社会工作机构的创办，不难发现，其中存在着非常明显的时代特征，这也是由当代中国的社会特征所决定的。这种时代性和社会性共同给社会工作机构这个新生儿打上了明显的胎记，这个胎记就是我们探寻当代中国社会工作机构发生发展的内在规律性的路标。
　　其中，三个非常醒目的“胎记”是：行政性、学术性以及社会性。这三个特性分别可以从社工机构掌门人的 “社会出身”来判定。
        关于行政性。这是我国当前社会工作机构最早的也是最明显的一个特征。因为社会分化的不彻底性，也因为行政改革的不充分性，当前的中国很大程度上还是一个政府主导型社会。从前几年包括目前许多社会工作机构的创办来看，党和政府表现得尤其关心，相应的结果就是，许多社工机构的董事长或理事长都是退休后的政府官员。从利的方面来看，退休官员更容易和政府沟通，更容易获取政府资源，也更有利于党和政府对社工机构进行管理。但是，退休官员出任社工机构领导的弊端同样非常明显，首当其冲的就是政社不分，对社工机构行政性干预过多，这是目前许多社工机构实际运行中遇到的最大障碍；其次，行政性必然最终压抑、阻碍甚至扭曲专业性的发展。
        关于学术性。和行政性一样，这是第二个热心办了坏事的例证。虽然社工机构主要是政府购买其服务，但这并不意味着政府官员就可以随意出任社工机构领导。同样，尽管社工机构提供的是专业助人服务，但也并不意味着高校社工系教授就可以创办或出任社工机构领导。目前，许多地方涌现出了一股高校社工系专职教师兼职创办社工机构的热潮，其中潜在的假设就是，社工系专业老师可以办好专业社工机构！其实大谬不然。首先，出来创办社工机构的社工系专业老师几乎都是兼职，高校自身的教学研究工作已经非常繁重，经营一个全新的社工机构需要付出更多的精力，这对社工专业老师来说是一个不小的考验；其次，精通助人的社工专业知识和实际管理一个专业社工机构这二者之间并不能简单划等号。道理很简单，就如同你不可能叫一个经济系教授出来兼职创办一个企业一样，社工系教授兼职创办社工机构终归只能是一个过渡。
        关于社会性。由非政府官员、非高校教师的第三领域社会工作者及其相关人员创办并经营社工机构，应该是目前相对比较难走、但却是未来相对比较看好的一条社工机构发展道路。之所以目前比较难走，主要是因为相对前两者而言，这第三条道路更加缺乏行政资源以及专业资源；之所以说未来会更加看好，主要是因为社会工作的真正发展本质上是寄希望于政府、市场和社会三者的相对划界以及有机合作，而这一天迟早会到来。
　　行政性、学术性以及社会性不仅代表了目前我国大陆地区社会工作机构发展的三种样态，同时也反映了我国社会工作机构发展的内在演变逻辑，更重要的是进一步体现出了我国政府、市场、社会三者之间的艰难转型过程，昭示了我国社会建设的发展轨迹。就此而言，推动政府改革，注重市场培育，加快社会建设，让行政的归行政，让市场的归市场，让社会的归社会，这才是推动社会工作机构发展的根本保障。

" g+ t* h  N! t% Q
6 i* M0 h( P- Z6 ~" D# B2 }王瑞鸿

社工哥哥

华东理工大学啊~~~