对社工专业化的思考：小心社工专业化(转)

yilingche

对社工专业化的思考：小心社工专业化(转)社工专业化的双面刃
# W4 A4 O! K& o专业社工的主流论述
) j8 Z$ _' z! _/ M    在是次选举的宣传中，「专业」这名词出现于不同的候选人/团队之中。而在今天的社会，「专业」一词又经常与「中产」、「理性」、「稳定」等概念纠结在一起。不同的职业都宣称自己是「专业」，当中有的希望提高整个行业的认受性，增强业界的议价能力。社工常被认为是「半专业」，有别于医生、律师的「专业完全体」。有部份社工认为大家之所以未能成为「真正的专业」，因为社工尚未符合某些条件，如更严格的资格考试；亦有人认为社工现处于一个过度发展中阶段，在不久的将来即会步向真正专业；亦有部份另类声音(包括我们)则对如此「专业化」的现象作出质疑，认为「专业化」可以是一种对社工的「社会控制」。这些批评早见于97年社工注册的风波，以及借助近年专业社会学的「反专业」理论分析，透视专业化背后的权力关系及带来的影响。
) y: E" D' f( _/ S    根据笔者在「社工导论」课谈及「专业化」的经验中，绝大部份是提及社工怎样步向专业及要具备什么条件。即是用「过程模式」及「特质模式」的观点去检视社工发展，如香港的社会工作发展先有专业训练学院、再成立专业组织，并开始设立一些专业守则，到得到法例的承认与保障，排拒专业以外的人自称「社工」。另不同学者就为社工专业设下多个定义，这些特质多是包括系统化的知识体系、专业守则、评核试制度、专业组织、对工作范围有管辖权(jurisdiction)等，这些观点视专业化为自然不过的职业发展进程，有着不可挑战的合理性。它们为一些功能学派的学者支持：专业有着共同的规范价值，并有助社会整合。而同一时间，支配着社会工作的指导思想，亦是结构功能学派所倡议的东西，如强调个人要适应社会、发挥正常的社会功能。因此，有论者曾指出社工仍属「半专业」的原因是社工行内没有一套完整、独特、抽象的理论语言，对学历要求只是两至三年的学位或高级文凭。另社工行业的自主性亦受政府拨款的制约，加上社工未能垄断其工作的管辖权，如老师、心理学家都可担任辅导的工作，甚至更专门，因此社工成为一门「高不成低不就」的专业。
    这些观点问的问题是「社工怎样更专业」，但没有触及到「社工为什么要变得专业」、「专业带来的影响是什么」、「社工专业对弱势群体的影响是什么」?

对社工专业化的批判：权力取向的角度
    其实西方社会在60年代的社会运动中，已有不少学者质疑专业的本质，继而借助不同的学术思潮批判此趋势。随着后工业社会的来临，知识经济与科技发展成为一种主流论述，指出社会如要发展、变得有竞争力，则必须顺应潮流作出结构转营。其中主导的不一定是资本家，而是由专业人士、技术官僚等人组成的新菁英阶级，并与信息的拥有者一同支配着社会政治经济，掌握着更多的社会资源。社会学家C.Wright.Mills认为专业已沦为资本、统治阶层、主流社会的延伸工具，并非真正的为人民服务。M.S.Larson亦指出专业化只是服务生产者控制市场的过程，是一种集体特权的宣称；由于这是有目的地将专业知识独特化、稀有化，并转化成社会经济报酬，因此亦是一种「专业计划」(professional project)。另外，专业团体强调自己独有的知识，形成一种「学历主义」，使服务受众依赖专业人士，窒碍了民间使用自身能力与资源去解决问题，减低了普罗大众对生活的选择。
    在《专家时代》一书中，作者指出服务性专业如医生、老师、社工，他们掌握着正规知识(formal knowledge)，而工作则是要满足社会的「最低标准」，让不同的人过一些更「正常」、「具生产力的生活」。因此，他们多是政府/资本家雇用，为要稳定社会，并作为一种国家投资，以保育人力资本。不过，很多服务却因此而中产化，以及不断削减社区组织工作(较抗争)的资源。这些「正规知识」其实只是包含抽象符号的系统，是被神圣化的知识，如需经由大学研究及教授，这助长了「专家暴政」(tyranny of experts)及主对人民生活。
    Foucault针对「专业」，亦提出对权力与正规知识的批判，他指出知识成为不同行业追求的技术，以维持社会秩序。正规知识给予专业人士诠释人类行为的能力，并肯定了他们对其他群体的支配权力，生产顺民(docile bodies)；同时为社会订立常规、标准化、单一化的社会制度，清楚划分什么是正常/不正常。透过「正常化」之名，知识成为暴力的展现，在过程中「人」只沦为客体。权力、统治阶层未必拥有知识，但他们会选用对维持既得利益有帮助的知识，因此专业团体与主流社会形成「共谋」的关系。其实“discipline”一字既有「专科」及「规训」的意涵，正显示了专业和社会控制的一体两面。这种对专业、专家的膜拜鼓吹了「专家治理」(technocracy)的文化，充满精英主义的味道，违反民主精神。
    当借用这些较批判的角度审视社工专业化的趋势，我们看到社工以行为科学、实证研究作为理论基础，强调价值中立、理性、客观的形象。如每天都见到不同社福机构发布的社会研究，内容多环绕社会问题有多严重，如青年滥药、性滥交、上网、就业时间等，我们在界定什么是「理想」的生活、人际关系，更具社会控制的元素。同时，我们为政府、资本家服务，如展翅、职业再培训、深入就业援助计划等，就是要协助青年人、失业人士适应社会，提升人力资本，使劳工（我们的服务使用者）更配合市场而需要。由此可见，在专业化、商品化影响下，社工服务的主体不再是使用者，反而被吸纳于建制内，这是谁的社会服务??
      另外，在专业化的过程中，我们垄断了「社工」的称号，如注册局规定社工有责任将其它社工的专业失当行为，提请有关机构加以裁决。什么是「专业失当行为」?谁有权定义?若社工因公民抗命而留有案底，这是否「不专业的表现」，是否会被逐出社工的门槛?
      前文所述专业化的发展方向(霸权?)，若继续以垄断更多知识、权力、资源为目标，并沦为社会控制、服务资本家的工具，排拒他人(基层)分享权力。这种具政治经济目的的专业化走向，必先将社会问题个人化，如社工教育中，微观介入、治疗法等较受重视，忽略了社会结构、意识形态的分析。配合着新自由主义下的福利改革、商品化、市场化，令社会工作更像一个技术官僚，多于促进社会改变，实现社会公义、平等的理想，无助于消除社会不平等。
    我们不反对「专业精神」中，向服务使用者问责、努力改善我们的服务；但专业化是双面刃，它可以令我们取得更好的社会地位，同时压迫我们的服务对象。我们反对的是制度化、标准化、驯化的专业走向，以及商品化的社会工作。主流的专业化本质上与社会工作价值有矛盾之处，如我们认同助人自助，对象有能力为自己作出选择；但专业知识却强调诠释的权力，这是充权还是去权呢?鼓励分享权力还是信任权威? 我想在社工追求专业化之前，必须先讨论我们要「什么的专业化」。

出路：批判性/基进社会工作?
/ m, X# }9 h, }( d     面对这些问题，我们不能提供单一的答案，但希望可以激起大家讨论。正是因为专业走向的吊诡及其潜在的压迫性，我们认为批判性社会工作(critical social work)或基进社会工作(radical social work)可作为一种「反压迫」及对权力运用较敏感的取向。笔者这里「批判性」的意思，指我们或可放弃以功能取向为本位的社会工作，借用马克思主义、女性主义、后现代思潮、后殖民、文化研究等理论，先帮助我们了解社会上对不同群体压迫的来源(资本家、新自由主义? 父权社会、消费社会? 社工、成人、服务对象?)、权力的互动，如在个案工作中加入阶级、性/别、族群、年龄、性取向等分析，再配合争取制度改变，以更能动摇整个权力、资源分配的格局。因此，社会工作若要争取社会公义、平等，就不能脱离社会运动，如社区运动、劳工运动、minzhu运动。
0 k; q% ?' `4 J8 j  {  S    当然在地点谈，始终香港的社会工作难以脱离政府/财团的资助，但我们能否最少持有具「批判性」的思维，作具「杀伤力」(针对不合理制度)的行动?这正是我们是的目标，连结更多有心人，寻找基层/基进社工!!!

备注
    1. 本文部份观点参考自畲云楚、梁志远、谢柏齐、 丘延亮「生业、职业、专业与志业——助人志业自主抗争的行动社会学反思」，如欲详细了解有关概念，笔者建议大家阅读此文http://www.inmediahk.net/public/ ... 785&group_id=63
7 i! E9 y+ z1 H1 Y) F- @' l! Y     2. 本文为笔者修毕「工作社会学」中有关专业化的一些反省