壹基金风波：被权力绑票的慈善

社工哥哥

http://view.news.qq.com/a/20100918/000020.htm

8 J5 S# l  r2 B7 K$ a; t羽戈 青年学者
李连杰说起他做慈善的心态：“人家说你装孙子，我说不是装孙子，是真孙子。”这不是低调，而是无奈。在中国，以私人身份做慈善者，大抵如是。倒是余秋雨、成龙这些诈捐的孙子，谈及慈善，却一副我是爷爷我怕谁的语气。
7 r, @9 o* |* u& s" }/ z9 Z$ {如今，李连杰恐怕连孙子都难做了。他所发起的民间慈善组织壹基金，挂靠在中国红十字会名下，三年协议即将到期，续约前景却不容乐观。用李连杰的话说，壹基金就像一个已经生了的孩子，但它没有身份证，没有户口，作为一个“黑户”，随时都有被失踪的危险。
网言
壹基金的境遇只是个缩影
凤凰网友：“灰头灰脸”的壹基金目前的境遇，只是处于夹缝之中的中国社会的一个缩影。试图将社会关进笼子，就像我们以往试图绑缚生产力的努力-样，不智且不可持久。
不能对私募基金因噎废食
新浪网友：即使要防止私募基金滥用善款，也只能是从事后的管理入手，严格所有基金的募款用途，用审计、核查、公开、透明来制约，对违法乱用的，刑法伺候，而不是一开始歧视私募基金，俨然是因噎废食。
分析：一种阴谋论的诠释
' [& y6 C; @4 x3 Q6 P6 T# P李连杰做客央视《面对面》，谈壹基金的生死存亡，谈“我们都不能理解的严重性”，然而，为什么三年前壹基金可以与中国红十字会成功合作，现在却难以续约呢？李连杰却语焉不详。随后有专家指出：壹基金一直在打擦边球，在很多场合，它的一些做法违反了现行规定，它在出租车背后打公益广告，并未标注中国红十字会，严格说来，不把中国红十字会的牌号打出来，它就无权做这种公益广告。看来，是因违规，所以难续前缘。
我从这句话里，不仅窥见了壹基金寄人篱下的艰难与慈善制度的困境，还嗅出了一丝令人不安的阴谋论气息：壹基金是不是因为喧宾夺主，客大压主，而为主人家所不待见，才遭遇前恭而后倨？所谓“违反了现行规定”云云，在中国的法治语境，毋宁是一纸空言。做公益广告打不打中国红十字会的旗号，乃是睁一只眼闭一只眼的事，想挑你的刺，你光滑如鸡蛋都得长出骨头，想放你一马，你浑身是刺都可被视为鸡蛋。是故，按我的理解，壹基金的危机，根本上是制度问题，导火索却是与主人家的关系问题。
据壹基金官网介绍，截至2010年8月31日，它所收到的捐赠总额为279032537.92元人民币，这甚至超过了一些贫困县一年的财政收入。在此期间，从汶川到玉树，从西南旱灾到舟曲泥石流，凡是需要世人慷慨解囊的危难之地，壹基金的活跃身影无处不在。而且，迄今为止，似未听说壹基金爆发过什么财政与人事风波。对比章子怡、成龙等明星的诈捐丑闻缠身，对比某些官方慈善组织的腐败频发，便可知壹基金的坚守是多么可贵。
- j5 e/ Z2 a9 K; M; P/ Q& b) {于是，一道选择题摆在了世人面前，当需要你伸出援助之手、表达慈善之心的时候，你是愿意把钱捐到中华慈善总会、中国红十字会等官方慈善机构，还是捐到壹基金等民间慈善组织，就像你愿意相信政府，还是相信像韩寒这种亲赴汶川地震前线的民间救灾者？当然，有时这种鱼与熊掌的二元选项并不成立。
依我观察，近年来，越来越多的民众，不再选择将钱物投向中华慈善总会，而是投向像壹基金这种民间、草根慈善组织，或者干脆不依赖组织，仅在同仁之间募捐，然后通过可靠的关系送达灾民手中。这里则形成了一种非此即彼的竞争关系。当后者的诚信度越来越强，前者的诚信度就越来越弱；当后者所募得的善款越来越多，前者所募得的善款就越来越少；后者如日中天之际，就是前者名存实亡之时。
这正可以解释，壹基金与中国红十字会为什么会从合作走向了破裂。我则不惮以恶意揣测，壹基金的日渐兴盛，锐气益壮，对中国红十字会而言，渐成尾大不掉之势，甚而有肘腋之忧，时刻担心祸起萧墙；正好，趁合约期满的契机，寻一借口，即使不能拔剑而斩之，亦可驱逐出境，不得威胁我在本土江湖的大佬地位。我的江湖我做主，你李连杰武功再高，怕也敌不过我的一纸政令。
在强权逻辑面前，李连杰连孙子都不如。
民间与政府的苟合
壹基金所遭遇的困境，其实不单是李连杰的烦扰，这是所有民间慈善组织的烦扰，以至不单是慈善界，几乎所有NGO都或多或少体味到了这种烦扰。
在中国，政府与民间，国家与社会所构筑的权力关系，并非所有权力关系当中最具决定性的那一种，却是最剑拔弩张的那一种。与旧中国皇权与绅权划江而治的传统不同，新中国一直推行大政府、小民间，大国家、小社会的政治建构。用政治学术语来说，这叫“全能主义政治”，公权力的触角深入到这块国土的每一个阴私的暗角，包括你看AV的房间、容纳了两个因反拆迁而逃亡的弱女子的机场厕所。
政府压迫民间，国家压迫社会。甚至在政治蓝图设计之初，公权力就断绝了一切可能威胁到其统治地位的社会组织诞生的渠道。自然，如此决策要承担双重的代价。你扼杀了权力的竞争，同时扼杀了责任的分担，一旦应对危机、灾难不力，你必将是千夫所指的罪人。
改革开放不仅是对国际的开放，更是对民间的开放。只可惜，这种有限度的开放步步是障碍，处处是瓶颈。若欲突出重围，在大政府、大国家的框架之下，民间只能选择与政府暂时合作，而不是对抗。因为对抗的归宿，大半是监狱。
不过，正如壹基金与中国红十字会的三年之痒所暗示的那样，这种合作充其量是苟合，且不说名不正言不顺，关节点在于权力和利益的分配冲突，只要政府感到因民间壮大而生出的压力，它便毫不犹豫痛下杀手。宁可两败俱伤，决不养虎为患。
然而，民间的发展壮大终究是不可遏止，壹基金所呈现的朝气蓬勃的慈善生命力可为例证。当它强大到了一定程度，你想压制都压制不了，你将怎么办？
( g, `( [* [* ?2 `9 {李连杰说，三年后再见。
) k$ D2 M6 K4 n. Q- h) {) C0 v垄断的道德和权力
% w0 }' q& A+ z一个问题：为什么政府连慈善活动都要垄断？
# S) }$ D! [7 x4 u/ W7 V3 w对善款的垄断只是表象，更深层次上，是对道德的垄断。由政府发起慈善，一面垄断了对善行的诠释权，另一面，这同时是一种对民众的道德规训：捐款者光荣，不捐者可耻，由此划分出二元化的道德阵营，逼迫你用钱投票。甚至，在许多单位，则强令职工捐款。此刻，慈善便充满了威权主义的权力色彩：你捐也得捐，不捐也得捐。
. o4 c( i3 K/ W$ O所以说，根本上，对慈善的垄断乃是对权力的垄断。鼓励你捐款是权力的表现，责令你捐款是权力的表现，不准你向民间慈善组织捐款同样是权力的表现。人生而自由，但无往不在权力的枷锁之中。就连行善，都得看公权力的脸色。
我们的心灵要多么顽固，才能陪同慈善，一起被权力绑票？