读《社会工作者工作守则》游达裕

yilingche

《社会工作守则》在社工界内经过反复讨论，最终在九八年刊宪通过，这看似是社工达成共识的重要一步，但要将专业操守的准则落实于社工实务里，实在需要每位社工对这些守则不断反思，持续检视自己的社工实践 –– 这样，《工作守则》才能发挥积极功能，以社工的基本价值和信念指引我们的实务工作；否则，这只在裁决社工是否违反操守才会出现，或成为空泛的典章口号。更且，《工作守则》制定至今已有八年，也应是深入反思和检讨的时候了。
　　　　　　　　
　　　　　　　　　读《社会工作者工作守则》
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　游达裕
引言
　　《社会工作者工作守则》（后简称《工作守则》）于九八年十月十六日刊宪生效，也是香港社会工作者建立专业守则的重要里程碑。
　　
　　　《工作守则》在社工界内经过反复讨论，最终在九八年刊宪通过，这看似是社工达成共识的重要一步，但要将专业操守的准则落实于社工实务里，实在需要每位社工对这些守则不断反思，持续检视自己的社工实践 –– 这样，《工作守则》才能发挥积极功能，以社工的基本价值和信念指引我们的实务工作；否则，这只在裁决社工是否违反操守才会出现，或成为空泛的典章口号。更且，《工作守则》制定至今已有八年，也应是深入反思和检讨的时候了。
　　本文提出两点修订建议，藉此引发一些考虑和反思，希望能激发同工进一步探讨这个议题。
两点修订建议
第一点:



原文    －　前言
　
　　　制订工作守则的主要目的是为保障服务对象及社会人士。为加强社会人士对社工专业的信任和信心，制订工作守则实属必要。
修改建议:



　　制订工作守则的主要目的，是为社工的实务提供指引，从而促进服务对象的福祉，并且保障他们，确使他们的合理权益免受损害，同时亦要考虑对其他社会人士的影响。我们也相信制订工作守则，可加强社会人士对社工专业的信任。
考虑：
原文「保障」的含义，是要保护服务受众和社会人士，免受社工不适当的行径而受到损害，亦帮助社工注册局纪律委员会分析所研讯的投诉个案时，有所参考和凭借 –– 这固然符合注册局的主要职责（裁决社工的行为是否违反专业操守），但是却只纯粹从监察的角度出发，更加是消极的目的。作为实务指引，应该积极提出我们的行动方向 – 促进他们的福祉，我认为这才更加重要，亦应该清楚列明。
守则主要是保障「服务对象」的权益，使他们免受伤害、歧视和压迫，这也是社工的核心关怀，将这范围无限扩展至所有「社会人士」，这是不切实际的要求；当然，社工的工作无可避免地要面向公众，既要为弱势社群、受压迫群众争取合理权益，亦不应因着我们的服务、行动而令公众受到损害、或造成不必要的社会动荡 –– 故此修改建议就将这点考虑更加明确地提出来。有些时候，这两者是不容易取得平衡，社工那就需要很大的智慧和勇气来作决定。
原文第三句，强调「实属必要」是值得商榷的。制定守则当然有助社会人士对我们专业建立信心，但这不是制定守则的「最主要原因」，制定守则更不是最有效的方法，原文「实属必要」实在有夸大误导之嫌。而修改的建议将制定守则的优次理念，更清楚展示出来。
第二点
原文    －　V) 有关社会
当政府、社团或机构的政策、程序或活动导致或构成任何人士陷入困境及痛苦，又或是防碍困境及痛苦之解除时，社工认同有需要唤起决策者或公众人士对这些情况的关注。(亦适用于【有关社会：2，3，4，5 点】)


修改建议：
当察觉政府、社团或机构的政策、程序或运作，会导致服务对象或其他弱势社群陷入困苦，又或妨碍他们脱离困苦时，社工须唤起决策者或公众人士对这些情况的关注。
考虑：
修改建议中加上「察觉」两字，带出两个意义。一，在工作上遇到以上情况，社工自当责无旁贷，不能视若无睹，定要采取行动去唤起有关人士对这些情况的关注；二，即使在工作以外的范围，当知晓这些情况的发生，也应唤起有关人士的关注，这反映社工不单单顾及工作范围 / 职责份内的事，我们更是投身社工这专业群体，既把持社工的基本信念和价值取向，亦跨越受雇机构的界限。
原文里「任何人士」一词太过广泛，几乎将守则的范围无限扩张，将这改为「服务对象或其他弱势社群」，更能够清晰显现我们的根本关怀所在。
原文「认同有需要」的用词，只是停留在认知层面，全没有提及行动的迫切性，这实在未能反映社工的核心价值 –– 遇到这些情况，社工实应采取适当行动，唤起关注，为这些人士（尤其受压迫、弱势的社群）争取权益和合理待遇，这是责无旁贷的；没有行动的认同，只是空洞的口号，正如朱志强对自己的责难：「沉默本身就是罪过」[1]。
反思
　　　社工注册制度、《工作守则》和社工的操守监察这三方面实在是连成一体，不能分割，可概括为以下几项重点：1. 社工注册的资格，是要符合所定的社工训练 / 学历 / 资历，2. 「注册社工」须严守社工的《工作守则》，并受社工注册局监察，如接获违犯操守的投诉，会由注册局纪律委员会按既定程序处理，4. 没有注册的人士，即使曾接受有关训练，也不能使用「注册社工」、「社工」等衔头，5. 许多职位明确地要求「注册社工」才能担任，即使受过社工训练而未有注册的人士，也不会被雇用。大部分社工都很熟悉以上情况了。
　　这注册制度引申出一些现象，很值得同工探讨和反思。社工的专业当然是建立公众对我们工作的信任和认同 –– 为此，我们更应该为这专业清晰定位，努力让公众人士知晓社会工作的服务重点、核心价值和关怀所在，并且积极实践出来。而只要符合社工注册的要求，实务上又没有违反工作操守，挂上「注册社工」的衔头是容许的，但当「注册社工」所从事的工作性质，与我们的基本关怀没有很大关连，而且这些数量比例不断增加时，社会人士对社工的定位只会愈加感到迷糊不清。
　　试举两个常见例子加以说明：1. 不少机构致力发展收费的辅导服务和雇员发展计划，更不断强调辅导员的专业资历：除了是「注册社工」外，更加拥有许多专业辅导的「资格」 –– 当福利机构不断强调这些资历时，公众人士只会将「注册社工」与其他「辅导员 / 心理治疗师」等齐，渐渐认为「注册社工」只是一项辅导的资格而已[2]；2. 一些福利机构大规模举办职能培训、自我增值的课程，以满足市场的需要，「注册社工」当然会积极参与推行，尤其涉及增强自我认识、有效处理压力、促进良好人际关系和改善沟通能力等，现在更因应市场的需求（不是根据社工为本位之服务对象的需要），职涯规划、催眠、九型人格、营销技术和激励员工等课程也逐渐成为社工的重点培训工作（他们当然身负奇技和拥有其他吓人的「专业资历」，亦同时宣称自己是「注册社工」）。
　　这些自负盈亏的课程 / 计划，大多数是由资深社工筹划和执行，从表面的成本收益计算，这些计划大部分都要亏损的，但为甚么许多福利机构在近几年会积极拓展这类收费服务呢？其实，这种情况的出现，与整个福利服务资助模式改变有莫大关连。自2000年开始，政府逐步推行整笔过拨款 –– 即受资助的职位以职级表的中位数计算。在过渡期，分为两种资助模式，一是在这新制度前已任职「资助职位」的社工，或称为「定影」员工，政府配以「过渡补贴」至05-06年度，以维持「定影」员工的原薪酬和公积金制度不变（其后提供「特别一次过拨款」，补助形式和条件亦有所更改，最终仍是朝向全面「职级表中位数」的整笔资助方案），而以后入职「资助职位」的社工，政府会采纳新的资助模式，按「新职级表」的中位数计算，机构可弹性按需要调节这些员工的薪酬制度。几年后，政府全面以职位薪级表的中位数资助福利机构，机构便须面对紧绌的财政状况；于是，福利机构在过往几年努力开源节流，其中一项，就是调配资深社工发展收费服务。
　　负责推行收费服务的，大部分都是「定影」资深社工，即使他们不再执行原来所资助的社会服务，薪酬仍既定不变而受政府资助，本来由这些社工负责的职务，机构会改聘年资较浅（包括刚毕业）的社工担任，而政府只会按津贴及服务协议（Funding and Service Agreement）和服务质素标准（Standard of Quality Service）对机构、服务单位和所提供的服务进行定期监察，亦不会过问机构内的人力调配。于是，当这些收费服务的收益，可超过年资浅社工的薪酬时，机构便可从这些收费服务里「转亏为盈」，这也就是「灵活运用资源」的妙用。当然，不少福利机构以这些策略去改善财政状况，也是事出无奈，但实在需要平衡各方利害得失（如会否打击员工士气、是否远离机构宗旨、或违反本身的信念），有时更美其名为扩展网络，或为将来的服务发展铺路。
　　这里，我们回到基本价值的问题：社工应怎样为自己的专业定位？现在的实务和《工作守则》，可否确实反映我们的专业定位、核心价值和基本关怀 ？我看未必，也值得同工进一步探讨。当挂着「注册社工」的衔头，却从事（或被委派执行）与社工基本关怀没有关连的职务时，社工应如何自处？最终，社会大众只将「注册社工」看作拥有某种技能的专业人士 –– 我们愿意看到这情况吗？
　　当然，我无意推论注册局应扩阔她的监察范围和职权，实在也没此需要。更基本的是：社工业界和福利机构须建立共识，坚持所信所系，更要反思我们的实质工作，可否反映社工的基本价值和关怀。这肯定比不断宣称自己是「注册社工」重要得多！






12.2006



--------------------------------------------------------------------------------

[1] 朱志强（2006）〈在妥协中坚持理想〉 刊于曾家达 梁玉麒主编 《微光处处》，页53，香港：香港社会工作者总工会

[2] 当然，「注册社工」到现在还没有在公众人士心中建立「专业」辅导员 / 心理治疗师的形象 – 或许，我们根本不需要建立这种形象。

yilingche

在香港理工大学听过老师的课，讲会谈技巧，很不错！