|
2 N6 b4 G6 e% E% Q
2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。
. y' g" f# ~% L( s( F% f1 D+ s! Q B. h. f7 b' |
几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。' M9 x9 d) X+ P, o6 F
$ n* W! y2 \5 n, G7 L 当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。
' V* {. d, v# z9 K2 ~9 E# e
1 ?( n5 s6 A4 J- r$ m* q. J “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。3 z8 K2 @% |, J& `2 ]
4 v) n' T+ F+ r: P. q+ Y6 v; v “整地造林”的成都
5 p6 a0 k0 | F$ `& p* o# }4 {1 \; ~) |5 _2 ^1 o+ o
2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。7 N1 j5 B( W y1 Y
+ q; I$ D, K3 R5 _8 x9 ]+ m 六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。# P' h* m* d3 g% b* t* ?
" v1 W, L' A1 M' L, [4 o; p5 {6 U9 b
后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。$ p) x; d7 D; z0 R$ Z K& i
7 k+ _- x j; Q5 Z* z0 n
到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。
5 j* z2 U# Z8 F7 z. }0 a; n' h" C( b6 a; I4 e! R* g6 V
成都,当然也不能落伍。 ^. [: H7 q# @
" c# y2 N, r k 在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。- w# a+ V' y9 ]+ b4 P: Q. U
7 k& X4 i1 M" `- n0 ~ 这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。* v' m4 X' O2 ?5 v
- m8 U9 j/ m/ o+ @# l7 _+ C& G 成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。3 k$ ~$ i% s4 P+ m3 A5 u ?
$ |1 ^" d6 V, q- T
在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。
4 l3 D( Q- H- S/ s
/ z3 o( i0 G5 ? 他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。
' h; D0 n! [. |% s, K" |+ m) f" @( s9 o d- R }
“我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。% b6 d$ s4 O1 f# W
1 u7 g7 Z# }$ c# |# J5 u 当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。9 E5 S: Q7 u$ V1 ?8 X
* ` Z/ X& G! @' ~3 L5 _ 时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”+ Y& w2 v, d" R
* i) N2 j' `4 q/ u; p: x 紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。( |/ _" ^8 t$ {, P4 {3 x
7 G; [' p) b4 k2 a a 在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。
: d t6 k* ~% X) g* z8 }
: e0 a+ a3 P0 R9 ~ 此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。
/ P. ?, }# k' E' _" }' H+ d7 u3 B% p1 [% @4 D; m- O2 @, Z5 w
“毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”
1 J- f3 H( X" @: |& {! `4 x) s: d% M
领导班子的变动: {/ N1 X3 J6 o, }$ E$ K1 _
- q% U$ l" ^$ Q& t3 ?4 ]! U
早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。; O4 c: j1 d7 ?2 p5 ]% r
0 T0 V$ H) h1 r, h( j1 H6 G 服务自然是需要的。; F( S8 h4 [! N- w7 m! X/ }
& m7 a( b0 T) M5 v/ {
地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。
6 b8 I* F. y" \5 m' e! }/ ?; j: z2 R! E3 N$ r! p7 I
关键是提供怎样的服务。
8 d3 ]/ G f* y& }2 g' p1 P p8 P. k3 O" B( }$ S
当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”
, l. I; }4 J* W- { x% p9 _( N( i/ i
资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。$ u2 K' p8 C q* A+ s% Q
" n. C0 g& |5 g- X. V2 m5 j
当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。
$ p' g" T+ V7 \/ w \- [
Z$ H; C% R- l# d! f4 K 很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。* _! J4 K ]* N2 l& D8 J& w
8 n* C: `) v: I5 e) q3 ]& K, x$ Q8 F 马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。& r+ t, a& V r' ]# c
c4 W- H8 b* Z o, C6 e! O “我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。0 }8 I2 G1 T: s- t
p4 a+ I$ ]8 z+ o a “成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。% N( C" v- o: W. w) u4 B5 E
" F6 V \1 I5 @& U
据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。* I; G9 t& x2 B% H# ~
; P9 l7 |. {7 q% u) v* ^- E: Q
惨淡的公益孵化园
2 X2 M2 U j" n, Z; ]: @, i; s) q; ~! r: d. Q% _+ y
要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。8 {! ^* m0 A; s) L/ N, S) W
) N+ e. `6 d# k9 Y) ~
尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。
7 C0 l9 G; }& e0 l( n; D5 o
6 P& `& w* g9 K P" Q: Z6 o" t1 S 2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.- |' n) G4 t2 |, A0 Z* _/ L* K4 o! n
2 Y% W# R& W) g+ T
“看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。
( F& d) |7 G( W. D. q+ z6 ?% i0 \# M
“类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”
" m6 w/ Z0 v% M
0 c- [7 Q1 A* ]3 T* P* P. ^: P 没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。+ B' g. y( J b$ G& F0 _8 s
8 ^% b: P4 A3 l4 T# _8 h/ m: c “唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”! H( K/ r1 f' ?' I+ [$ a6 V
. N; d1 {% B# E j
尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。2 e2 ^! l3 w+ e: G
& @1 \. j! I: N3 v
就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。
# e; U$ D. S) L( F$ R- n' a( S/ k7 T e
症结何在?% S7 l+ o0 T8 i7 |) ]/ v& }4 k
: @3 v6 J9 V9 C4 _7 g
在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。, i3 K3 Q6 t m9 K2 O8 v
4 v$ o) |) ~3 x5 c “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。
& t; d; [& A; O8 [3 W: k: f! ? z9 D( X' z9 H5 [$ ]
实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。
# U5 h) w( K6 n* E# m) ?, ]7 z
( \4 U( D, x. y6 x/ U, \; f “主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。# G, r9 O/ K: ]
9 M% U* P% k" [3 T5 M1 B, R
“为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。
8 o6 p# O' w$ r, E6 Z2 g1 k5 Z7 }$ b$ R+ k& p9 }' L# t" `& w( O
“官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。
# N7 F8 i5 D. p" w' _# @& g1 u; l5 h. p/ W! [* h8 v3 y- C
谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。
2 v5 n% i7 X! a1 Y9 X
4 E' ] w9 {# X$ S, i 半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。7 T9 n; M* a E( u
) O6 Y/ B# Z- i; s0 f
实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。0 W9 m' B: j; h3 G
5 T( \" A. b- U1 D& F# o 如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。
" A. l/ T4 [& o, ?5 t
, q" l. ^' @6 C- I 良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”
5 U# M. ? F5 }' ^ |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员
x
|