|
4 |* C; E. n0 A* ~4 @ 2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。) S/ `' \- s# N& w- T- C) I. C
8 f6 k g0 R1 j. e% m 几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。7 O$ G" d S" m* A
1 x' z5 f5 r6 Z9 f0 S0 H9 g! K 当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。3 w9 _- c, z" ^/ u* @
3 K8 t2 \7 s( G “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。* ^9 a m3 O* O) l( j
+ x/ g0 `& J6 M& S “整地造林”的成都
( M6 ~: j* m% W w/ a& \$ _- N* n- S1 u
2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。
2 p: J0 h* J/ ]$ C/ D6 b8 b/ m
+ D- m; G, J( J8 f& e! ?" k 六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。
& p# j' o$ C" C! \, O0 Y) U4 q5 V6 o& C7 m ?1 Y
后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。
# Q. Q" b N4 J9 s
t" }$ e* m* u% N& V' H 到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。
- T4 C9 N7 f7 ?) R2 L
. h& N) Y, _2 F' n& g4 X0 M 成都,当然也不能落伍。' }8 `, g* U5 ^' r. t6 v" D
0 |8 E* a, m' R4 ~ 在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。
/ {+ _9 O; b( I; o
& `& Y( n2 g* T% ~7 z4 B 这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。" e3 i' b @2 X/ ^; [
5 u$ j/ `$ i- O; y$ x 成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。
! U7 p; u/ G' V4 m7 O/ o, D: b1 {4 }2 `; h; R
在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。
1 u# }- O/ f: E7 g! h7 O# X1 Y
1 C5 C- W) E4 B8 |2 k3 i2 Q4 m( }& t 他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。6 x, d. b# ]: S
) E" I9 Z1 L+ q4 j* x “我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。
; h3 S4 R6 T, B
# r6 x% T6 ^" F 当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。
/ F! n# Q+ d6 s. ^
- [0 g1 h9 w* F 时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”8 V0 U, H5 |8 S& W9 r1 A2 |
0 E/ F1 s5 T( w1 Z6 k
紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。- w: l9 w: p' h% i7 @
1 H: d: S9 o( B3 c- D 在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。# C+ _% f p- ~$ B
. ]9 b4 c: g- U: N' S
此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。
% W7 v0 |, ~7 z" o9 W C+ G# d" w @9 S3 B
“毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”3 c. m! ^8 o N& e
- {- m+ E+ T9 | ^' m4 V: a 领导班子的变动3 M L6 g7 o) B' L- }0 X5 V1 {
1 U# Y# K$ W5 ]9 c1 Y9 E
早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。
f9 Z$ N! G* e. P% }: d/ b* T: r( i7 T; F
服务自然是需要的。
2 Q! f$ A; W; S5 U. g0 N q0 U
" s- Q9 G5 b( S, @ 地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。
; H7 z+ ^* b5 x
R; r2 G0 |. K8 x$ n% `" y4 m 关键是提供怎样的服务。
: T( e. z% G! o! z7 U0 [8 ]1 \; d# V, Q% e
当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”/ ]8 D/ ^ D% u E( v
4 K' M' B% `( c
资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。! k6 L4 t, W2 y- t7 s8 i0 e0 c( V
- G0 p* {* C! z% a; o
当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。$ \& A9 @2 i x4 _
: w9 j0 M6 ^2 ]- a, ^8 m$ \& @2 }/ l 很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。, E$ E8 B' y9 m1 G& D2 X
: Z; w" H- Y3 O0 N7 p" B; t
马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。' ~4 y- [; z/ e
# {7 n5 L( @* a$ | x4 o “我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。6 R2 U% [ H" p- K: G
, u% L8 s8 l( a$ ^9 M V: {$ V5 w! G- u$ D
“成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。4 }! X3 J9 @& @
6 U: Y" W+ R y" H1 ^' M) j 据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。
6 T" R1 N4 {# |0 u4 g2 T! H) \" _; j& F( Y0 ~+ _
惨淡的公益孵化园
9 Z0 m9 w( I: ~- R/ w+ \* d: v& x- |% _$ g' y8 H, g
要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
/ i3 m2 ?$ z" s/ E
9 d ~, z* f% W, o t$ M6 W 尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。
* k3 \( i+ Y& E) z' j* S+ W' R6 }. G7 f9 z( _
2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.- W) u3 t$ S, m. p0 Y
- y/ x' Z5 q J/ H$ [- N; V& R3 @' m
“看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。
# W- u& ]; z8 ]+ g/ T6 |7 y7 H4 U4 y; W1 g: l7 r
“类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”# ~$ G8 K5 F- y
3 x, l1 v4 [- f/ f5 ?3 Q r
没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。# f5 i2 b; X, V! W3 b' g/ T, U- L
& L g2 D D* z
“唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”
5 a( c( v3 c i$ A
9 {& X" Z( i4 a6 a1 P' f: T5 H 尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。) c" v, _# p% A: c1 y
1 p7 {- R( A! M; r Y
就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。% w( n% C) v# T2 T0 K" A3 w
' n: t% j5 k# [& O! N$ y8 y' l
症结何在?
+ L1 V& W$ T* ^* Y* X4 a$ L3 U2 ^* L% N& d$ w
在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。5 y" e; G% Z- u( ]" z1 B% r: }
$ r, f! f# e9 q3 ~1 n f “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。9 S6 ^( [8 @. J3 ~0 V: r: e$ h. G8 T
; ]. W5 L$ d: _5 H 实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。
* r4 ?' W1 w1 V* \. W* e# c' @4 K* o: `# E% o. @
“主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。7 k! T2 t( U3 P _
1 K, Y* H# ?4 {6 Z “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。0 x E) v) R6 v' _* f
. a3 m/ u7 j) Y8 B. n9 w7 n
“官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。
8 ~& t+ G2 D y+ {# j: {1 k5 a
2 K D# w9 {) w5 Q8 N5 } 谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。# C, Z( Z" g, c; W/ @' R9 q
' p4 Y: F6 w/ V3 q% } n7 t0 J
半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。
" I# M2 B: }2 o$ K4 e% V1 z5 A9 a9 c% a: ~# G& U$ ] L0 a
实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。, q' s. w0 p* {7 f# T; D8 ]
% W8 `3 F: U7 H( u+ C
如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。: q9 ~+ K) E7 H9 k
2 x: N4 H' p% T( J0 X s( y 良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”
7 }# R; |6 Q0 H8 | |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员
x
|