|
0 |- E+ b# J$ \# j0 e$ P) A8 B
2012年10月,深秋的成都褪去了几个月前的灼热。几经挣扎,来自台湾的徐启智,痛下了离开的决定。4 @+ g2 s- ^# W/ V4 W
; F3 f, [- q! G- |. C( c# j8 y3 x* ~ 几个月前,就在这个地方,位于成都市高新区的公益组织服务园区,从一楼空地到楼上的花园平台,站满了从全国赶来参加开园仪式的人群。台湾中央大学江明修教授发出感慨,成都将要成为中国公益的中心。
% O1 W' K* I) k. @2 Y9 _% k& g% H) R& h' Q) r! D) W) Y; r* E
当时,服务园副总干事的徐启智,同样是干劲十足。在这里,他要孵化一个公益之都。2 f6 q9 Z& V+ s' T/ V+ |( J# O
X9 W; | w; \- J1 c “从你们搜集的信息来看,我在成都的尝试,大家认为做得怎么样?”半年多以后再次接受采访,徐启智已经没有了当初的自信。) _* Y8 V5 L3 {' l# m
7 u8 J; j; Q- S- \. Z. w, z. C
“整地造林”的成都9 b2 f: d9 o V, v* h/ O
7 V0 v& U, E( P- i6 Q, O( ~ 2011年10月,成都市委35号文件《关于加快培育发展社会组织的实施方案》出台。文件明确提出,要成立市级的社会组织发展基金会。
: N8 |& G4 y7 F* ^4 F2 Y* A0 s2 m5 S: C$ r; J5 {4 ?
六年前,上海浦东产生了第一家公益孵化器NPI,为初创期民间公益组织,提供场地设备、能力建设、注册协助、小额补贴等等服务。以上需求是公益组织初期最亟须的资源。
4 e/ i3 T8 H+ L! @* E( r3 L% x, ?1 L+ O8 X& b% m) l
后来,NPI分别在成都、深圳、东莞、南京,设立了社会组织孵化器。伴随着NPI在全国各地的扩张,公益孵化器在短时间内被大规模效仿。# v5 L1 N% H, c1 R. n
" ]6 P) ?: _; u! w- e" K 到2012年,广州、杭州、顺德、佛山、宁夏等地,孵化器也迅速涌现。在上海,更是出现十多家以公益孵化为业务的机构,公益孵化在全国范围内红红火火地开展起来。8 d! u2 ~# q* ?* S2 l6 p2 ~7 b8 K4 i8 \; r
[9 c0 J) q1 R# D+ }
成都,当然也不能落伍。) U: @1 v3 z0 u9 y. x6 V; Z9 i
( u8 V! L R9 r, A: m I* d6 l+ c
在这份35号文件中,成都市委要求:2012年1月底前,市社会办、团市委、市民政局等机构,要一起协力建成社会组织孵化园;在初期,社会组织发展基金会和公益组织服务园为重点筹建对象。+ C8 l# R9 R0 m P, r! M
0 v7 x- i/ S+ k) e* A: M
这时,一个年轻人进入成都市政府的视线。来自台湾的青年徐启智,在中国台湾和大陆拥有多年的NGO从业经验,也曾在恩派工作。8 u7 ?* _7 T) J
/ p# J4 ^* S% f+ H
成都政府认为,徐启智既了解大陆的情况,也可以带来台湾的经验,决定请他来“操盘”成都公益服务园;同一批被请进来的还有毛帅、马婧炜等,几名徐启智在恩派的老同事。
1 y; T& }7 ~+ ]% F5 u3 u8 B2 Y& R O; I5 Y i
在这项工作上,成都市政府体现的决心和诚意,让徐启智干劲十足。在借鉴台湾经验的同时,他决心探索一条不一样的本土公益道路。徐启智请来他在台湾苗栗社区大学的老师、台湾中央大学客家学院院长江明修,在和江明修的交流过程中,一个“大孵化”的概念也因此产生。
' U+ I: {# L+ C: U6 s5 I3 _% b2 @! x y( m" B
他们的共识是,重点不单是圈在某个园区,而是要营造一种社会创新的城市环境,正如苗栗社区大学一样,孵化器是构造一种生态,不仅是建立孵化社会组织的小孵化器;是要建具有成都特色文化,以及公益土壤丰厚的大孵化器。) h% Y a, y1 w6 g1 m& Q' c/ u
2 o" J E9 ?- W; v# K" z; G “我们要做的是”整地造林“,让成都整个公益环境好起来。”2012年6月30日下午,“成都公益组织服务园开园”分论坛上,徐启智表明了自己的观点。有着诗人情怀的江明修,对成都也有着同样的美好怀想。他认为,成都具备打造成公益之都的天时地利;成都的特质,能够在整个成都营造一个好的公益环境,更可能成为中国面对世界的公益窗口。 v3 k; H/ Z, c4 Y
+ H3 N8 g! u" Y- M& R
当然,服务园真正的主导者,依然是政府部门调来的官员。有五个实际的管理者来自社会办,另外一个来自青少年发展空间。与其他地方不同的是,成都市社会办并未归到政法委的下面,而是作为宣传部的下级单位,可以更多地关注社会建设。此举,也曾深受业内人士的称道。
2 K; h V# h. B( X# m1 Y/ t: b8 x' {" k
时任成都市社会办副主任、文明办副主任蒋蔚炜,自称为成服务园区的“幕后黑手”,他对自己“黑手”的身份津津乐道:“黑白两色才能成就大熊猫的美丽,成都的发展过程中又怎能少了社会组织的颜色?”
/ i& Q1 f2 i/ k! Y* U. ~ u
|1 V x- ^, g) C5 U) y 紧接着,由他担任办公室副主任的成都市社会建设领导小组,是服务园区筹备队伍中最顶层的一个部门。大半年的时间里,他和他所在的领导小组促成了三件事情:统筹和协调各个部门共同推进服务园区的成立;由政府注资3亿元成立社会组织发展基金会,用以聚合社会的人才、智力和资金,调动企业的活力,通过购买老百姓关注的民生项目,为社会组织提供支持;构建云公益平台,打造一个网络版的孵化园区。
1 }& T3 A7 W/ d0 o- c8 C f* a' z! j6 i1 ^# i9 M5 s
在这个政府官员占大多数的管理团队中,徐启智预料到他将面对的困难和风险。4 t e; K& B6 l$ p0 C( A( b) A
7 p" X; R! p! W6 v! X; ]7 X 此时,成都正面临政府换届,换届之后政府风向是否会变,难以评估。在一系列问题上,服务园也需要与政府磨合。有时候,他差点忍不住要拍桌子。4 A" ?$ _) n3 Y
- p D* O; c5 o' e& T5 X/ G/ B9 E “毕竟是西部的城市,有时候,沟通会变成我给官员上课,有些人还不一定听得懂;还有些领导强加意志,时常不可避免地给一些‘指导性意见’,让我们比较头痛。服务园在我掌舵期间,我最多只能妥协,不会被控制,在根本原则上不会让步。我跟他们说,不行我就走。”
, `/ |0 T, e9 E+ M# i, G+ ~' \! A9 G3 }9 k. R2 y* s7 W$ R7 R
领导班子的变动4 j6 ]) i! a1 ]+ N: s! z3 K- J
8 f. o7 j# `1 c7 {& @! N5 e4 [/ F 早在2012年6月29日开园当天,喜庆的背后藏着一双双犹豫的眼睛。成都一家公益组织的工作人员说,他们的机构这一次未入驻园区,一方面是有了自己的办公场地,另一方面,园区目前提供的服务他们不太需要。* c! P' h8 O9 l
; _2 X( M# |+ m% A+ E; }2 k
服务自然是需要的。
5 R& {4 u. @0 N/ u; [/ Y
6 l; X- D L) b$ B+ k0 U/ A9 j0 v 地震以后,整个四川省的NGO组织出现大的增长,但是,与国内许多地方一样,成都NGO也面临人员流失、资金来源缺乏等难题,不少机构因缺少资金,一度面临“休克”。5·12民间救助服务中心的创始人之一高圭滋介绍,2010年低潮时,灾区只有50多个机构还有项目经费支持。
) R" d, m& ~/ b
1 u/ v* t4 B: J5 R5 a8 F2 R* u 关键是提供怎样的服务。
) u- [3 A/ I( R7 w& n$ p7 ], ?# Q U; R# e1 ]6 Q; j( [
当天论坛上,清华大学的邓国胜直率发言:“成都一定要实事求是,千万不能只是在物理的形态上山寨一个恩派模式,盖一座楼、弄一些办公设备、圈进去几家组织敷衍了事!”
5 r* o0 V0 P: b z2 @- h& Y, X" B0 b& Y+ k# c8 K3 Q
资深的NGO人邢陌则持以相反的态度。“建设过快又如何?孵化器的规模过大又如何?这些组织已经产生了,这是政府和社会都不能掌控的;所以,服务园区才想办法给他们一定的服务,我支持这种‘大跃进’”。
+ J3 `" x. z3 T6 \% Z$ n1 T- V3 {5 T P& n
当然,更多业内人士依然是报以积极的态度。但随之而来的,是真正的运行和困境。
' j, r! o" r. G- y c" A o7 p
, S) P% h8 ~4 r- }( u 很快,刚刚建起的服务园就发生变故。因为上层领导的变动,社会办重新归回到政法委,四个社会办的工作人员被调去筹办一个财富论坛,而和徐启智一起外聘进来的几个管理者,也相继离开。
' T3 e0 ~0 _6 p# c1 |! G
v' h: m. Y! \; b 马婧炜负责的是服务园区一块重要业务——社区服务。她是香港中文大学社工硕士专业,女孩一直活跃在多个公益项目的最前线,正因为这个优势,服务园赋予她的角色,是社区和公益组织之间的一个“媒婆”。
6 H+ |. Z& L$ N0 ^0 f3 x% f% W! M2 t/ h9 ]1 }
“我的工作是在政府和公益组织之间建立一个桥梁,在了解社区的需求以后,把合适的组织或项目推荐给他们。”但从后来入驻机构的反馈来看,这部分的工作开展得并不理想。因为各方面沟通的困难,马婧炜在努力了一段时间后选择了休假。/ L) _ C$ |( j. l$ ^1 C
; }% i( V ~4 S( j: c% _& K+ ~ “成都政府也还在探索中,每走一步都很小心,又很犹豫。”如今,不太适应的毛帅成为这里唯一留下的外聘人员。, \( q( z0 O- {" {8 y+ J$ D
& q9 S1 i2 e1 d; D: C
据成都的业内人士称,领导班子的变动使剩下的人不知所从,而成都的一位NGO同行指出,自从去年7月份到现在,似乎再没有什么大的动静。4 \ X9 N8 s5 ^
2 d$ V! A) ~! q3 X$ n+ T; l+ |3 N
惨淡的公益孵化园
+ c. c$ A" F" ], w) v$ p( r5 k6 D* V/ w2 M' _
要不是一家公益机构在服务园附近的小区做活动,一位一直想要做志愿者的业主,根本不会知道,这五层高的大楼竟是一个公益组织服务园;大楼的三层,还有十多家供她选择志愿服务的公益组织。
: C% s; C& T( G& j4 A$ k; A
/ k! }/ ?/ f- Q4 R' a% j! {% r 尽管只是从楼上楼下的距离,在这里入孵的社会组织,却觉得自己和社区已经很远很远。
& P) m7 L) [5 l" n# r& C, f! n2 E: r* a5 y. F7 N
2012年9月份,十多家入驻机构和服务园区的运营方,进行了一次艰难的谈判。按照之前的承诺,入驻孵化机构的组织,每个月可以得到5000元的小额津贴,用于机构的人事和行政开销;然而,从7月份进到这里,不过才过去两个月的时间,运营方就单方面修改规定,要求5000元的小额津贴中,只能有不超过40%的费用作为行政,其他额度只能用来做项目,此举引起了孵化机构的不满。为此,几家机构联合起来进行了协商,依然未能使运营方继续之前的承诺,几经周旋,行政经费又从40%调整到50%.1 f( g6 z) I, V6 V R
6 a' J! r, L9 Q, {- f2 m
“看服务园开园以前周密筹备和开园时的大张旗鼓,谁也不会想到他们不兑现承诺。”园区内一家公益组织的工作人员如是说。而实际上,没有兑现的承诺,不仅仅只有5000元行政经费这一条。在入园以前,运营方还承诺,帮助园区内的公益组织进行资源的对接。但入驻以后的半年时间内,只做过一次社区需求的对接,跟企业的对接更是没有。就连周边的社区都不知道这里有一个公益服务园。
- M; P7 o3 ]5 i6 ^/ m( X* p& Y; ?$ @0 V4 N( ?% ?
“类似的空炮还有5万元落地项目的资助,原本说好入驻当年的年底,会给机构发放最高5万、最低不少于2.5万的项目资助款;但现在已经到了2013年,当初承诺的钱依然没有到位。”1 B" j- F b) B
$ O% L% a, g9 N: K2 b& a2 ^
没有资金和资源的对接,剩下的就只有能力建设和培训,但园区并没有提供系统的能力建设课程,只是随便找了些人拼拼凑凑地做些培训,有的甚至算不上培训,顶多只能算是分享。, H) w' y% Q+ w2 N$ I4 v$ v
/ @- n! H0 N" i& @! g# ]9 u
“唯一的收获是得到了一个民办非企业的身份,现在最早的一批筹备者和工作人员也都走了,我们无论是留下来或者是离开,意义都不大了。现在剩下的盼头就是这每月5000块钱的补贴。”
5 s! e4 `# g" J( P6 O1 a
$ K3 r% U6 c0 W8 J! d 尽管如此,还是没有人选择离开,进了孵化器就等着给钱、给工位,这已经成为很多入壳组织的一种习惯,业内人士也因此而担忧,孵化器会滋生出一批“温室里的花朵”。
/ }; a) ]' A0 B3 A5 `% \, E/ o4 k/ c& I9 C+ N
就这样,由政府主导、一个原本有着良好开端的好梦,最终归于流产。而当初政府给出的那些承诺,也就这样一个个落空。
4 n" d! o2 w: ~, a& S: u6 R8 U$ X" g6 _& {" y
症结何在?
3 l% Z6 ?) t. I( {7 j; @7 J6 T0 a- Y$ u, l- x
在中国发展六年的公益孵化器,如今开始面临自身发展的困境。
' r' y2 r* c4 M/ S) j0 V7 i% Y4 l
/ {% ^) j8 Q4 ]# X! S “就目前而言,调整前路远比彼此埋怨重要。需要解决的问题还有很多,整个公益孵化行业缺乏更科学的行业标准、缺乏评估标准和退出机制;参与孵化器建设的各方,还没有站对位子。”北京华夏经济社会发展研究中心主任饶锦兴说。
; D2 n% N& C- A* u% c" w5 `8 p& h0 ?& o( C( G
实际上,谁来做孵化成为当前众多孵化机构不能回避的问题。在南京,以执行项目起家的一家著名基金会,在做孵化机构的时候,也遇到了发展的瓶颈。: i3 x1 X3 X$ R
* O H+ S- S+ Y8 x “主要的问题是角色的**,一方面他们吸纳资源用来支持我们,一方面又自己做项目,在一些政府采购的项目上,本应该成为我们支持方的孵化器运营者,又成为了我们的竞争对手;而另一方面,他们能在能力上帮助我们吗?干得好是不是就能教得好?”当地的一位NGO负责人,对这种既当裁判又当教练的情况十分不满。
) i$ g& H# } q/ X0 J0 B+ @
* S- w a+ b3 f: L x3 ? “为什么领导检查工作我们就得去夹道欢迎?”浙江一家公益孵化组织的负责人,常常被这样的抱怨问得无言以对。四川小张所在的公益组织,是一家关注外来务工人员的机构,也有幸被孵化器接收,但自身的事务已经很繁忙,却经常被政府的人叫去社区清理楼道里的小广告。“很多时候,我们感觉自己就是一个‘跑腿的’”,她说。
) B; Z% i6 U% T: f0 u5 n$ a$ J; v7 H3 y7 Z
“官僚习气在众多的非营利组织孵化器内部蔓延,以至于很多草根组织将孵化器当成‘二政府’。很多在孵化器里工作的从业者也常常因此感到苦恼——每天有大量的时间被毫无意义的文山会海淹没,真正和入驻机构在一起的时间并不多,对公益组织而言,孵化机构的凝聚力不够,大家都认为这些人和政府是‘一伙的’。”一名曾从孵化器出来的资深人士如此总结道。
2 e0 [( b6 f0 a0 R- l7 Z" z/ c- H6 e$ O8 ~4 O( `0 Z: D
谈起成都公益组织服务园的问题,徐启智认为,中国大部分的社会资源依然掌握在“存量”也就是政府的手中,并寄希望通过与政府的合作推动第三部门的发展,成都公益组织服务园成立之初,也得到了当地政府的大力支持;但几经努力,并没有建立起他想要的那种对等的伙伴关系,最后不得不黯然离开。& _4 U* u6 Z- N2 ]3 Y3 [+ N3 G
# K4 t9 ]& ~( L- c
半年以前,他在恩派的一位老同事就曾有过类似的探索——由一家企业出资成立了孵化中心,但因为这家企业主“观念落后、不懂公益”,合作只持续了一个月双方就分道扬镳。在政府强势介入公益孵化的形势下,这是众多孵化机构共同面临的困局。
7 O+ b% D4 J. x: e8 J/ g5 l0 M
# z3 P5 Y4 D: a4 s7 K 实际上,不管资源来自哪里,保持孵化器本身的独立性很重要,要做到这一点,就必须有多样化的、相对平衡的收入来源。作为公益孵化的首创者,NPI已经开始探索新环境下的新型公益孵化器,NPI公益组织发展中心主任吕朝说,这一次的探索既是创新,也是回归。
7 ` y. W* m" @( R+ R- X
8 g" E) S* D5 i7 H 如今,离开的徐启智,正在筹办一个有企业参与的新的孵化器。说起成都公益组织服务园的这次经历,他沉思再三,只说了四个字——政治风险。- P( }2 {' S" p
- y0 ^, f0 ^6 c8 w9 M
良久,他又补充说:“尽管不理想,但我觉得有价值,因为我们是在试错。”
: i6 z7 @6 K- r |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?注册会员
x
|