社工流失是一个正常且健康的过程 ; G' U% i9 i, I0 I4 D/ E3 m' ~
+ B9 r( o. R4 Z+ C% X$ m& k( _0 ^% d
在社工界最受关注的应该是社工流失了。当社工没钱途(大部分),没前途,这是很多人离开社工的原因。对此,很多人痛心不已,但我想说的是现在的社工流失是一个正常且健康的动态过程。 4 U4 x( w1 f j1 _3 i
为什么我们对社工流失痛心疾首呢?因为社工是一个助人的高尚行业啊,离开了能不让人痛心吗?所以,我们可以看到,没人愿意当社工,我们痛哭流涕,但如果是年轻人没有人愿意去扫大街了,没有人闲得去吭声。但事实上,社工和清洁大妈都是都是服务于他人,只是所在的领域不同罢了。所以,社工和清洁大妈都是服务业中的洗碗工,谁也别打肿脸把自己当圣母。
% W5 q, V" d' v- v. E* B& p我在这里并没有歧视任何行业的意味,我一直认为认真付出了劳动的人都是值得尊重的。但行业没有贵贱之分,所以我也不觉得社工能高尚到哪里去,一样是拿钱就干活的一份职业罢了。不过,能努力把自己的职业做到极致的人是非常值得敬仰的,社工界不缺乏这样的人。敬仰最好多看一个人的付出,而不是所在的行业。 # y& g- ~* B0 V( _
当很多人面临着低工资就选择离开,这很大程度说明很多人是把社工当做是一个“职业选择”,而不是一个“终极理想追求”。你热爱社工愿意留下,但不能想当然地认为他人全都是热爱社工的理想主义者。如果社工只是我们职业生涯的一个选择呢?
' E) f) l, c4 \+ i; v! _. |8 x5 WA在找工作的时候,有两个选择,一个是月薪2000元的社工,一个是月薪3000元的文员。这时大家说,社工多高尚啊,选社工吧!一旦A选择了当社工,经济意义上说,A每个月都损失了1000元。这就是赤裸裸的道德绑架。用一个美好的理由让人蒙受损失不像邪教吗? 4 y! F. |& D7 i( T" W5 m% r# n
有些人真的把社工当成理想,即使家中并不宽裕,也毫不犹豫地前赴后继。这是个人的选择,我们并不能去干涉。但我还是仗着脸皮厚多嘴一句,这种行为其实是落入了一个误区,即实现社会工作的价值只有投身于社工行业这这一条道路。但如果你已经把社会工作的价值内化了,实现价值可以体现在你生活,工作中的方方面面。你认真地对待他人和自己并不比办几场社区活动逊色多少,甚至你对身边的人影响会更加深刻。 & D \ _; n8 U% U0 V2 E
成仙的路千万条,也没必要吊死在社工一棵树上。这说到底是对一个行业的盲目崇拜。这话,对慈善,对公益,一样说的通。 & U# Y2 l6 ]! E% b7 R) z* \4 c I- ^
好了,啰嗦了这么多,我终于可以说明自己的观点了。我认为社工流失是市场机制在正常地发挥作用的一个证明。
) f4 j! u; J3 I& B" K; P政府向社工机构购买社工服务,这是一个典型的市场行为。那么,在市场机制正常工作的情况下,政府,社工机构,社工是如何互动的呢? ; m; {2 Z6 t+ a8 H) }
如果政府认为社工服务是无用的,就不会投入,也不会有机构和社工了。如果政府认为社工服务是有必要的,但只愿意付很低的成本,那么拿到一点钱的机构,只能给社工发一点薪水了。社工作为一个理性的经济人,觉得薪水太低就会选择离开。没人愿意当社工的时候,政府就会意识到合理的薪酬制度才能挽留人才。政府提高工资了,人才会再次流入这个行业。这样这个行业才能健康长久地运行下去! ) B# H2 z1 l% Z+ g# h
很明显,现在的社工流失是上面过程中的一个阶段,说明现在至少市场机制还没有失灵。如果社工工资低,还有一大批人涌入这个行业,那么社会上呼吁社工合理的薪酬制度的声音再高,政府也不会增加一分钱投入的。真正能让政府醒悟的是那些用脚投票选择离开的社工人。 3 }/ e3 L! z4 B" V( v
所以,工资低社工不流失才说明这个行业在畸形发展,注定活不长久。
. l( w! X& f- g" C% F我无意把那些选择离开的人当成让政府醒悟的工具。我为那些真正热爱社工却不得不选择离开的人感到惋惜。可惜,这个刚起步的行业发展需要牺牲品。我非常希望政府能早点意识到这个问题,出台合理的薪酬制度,让留下遗憾的人更少一些。 ( ]4 e3 u4 W7 I# f7 E. a5 f2 U
原文来源:中国社工时报
: ]0 k: I; }5 H& M! j6 T/ g
s* N* n- k# b7 a7 d# N* x |